法院判“禁止上网”，能否挽救网瘾少年？(三)

　　网瘾少年犯罪网吧罪责难逃

　　杨国栋(江苏苏州 法律工作者)：法院发出“禁止上网”令是为了防止小陈再沉湎网络，重蹈覆辙。但未成年人本来就不应该进入网吧、游戏室等经营性娱乐场所，这样的禁令有点多此一举，执行起来也很困难。试想，那些允许小陈入内的网吧、游戏室经营者会主动向法院举报吗?他们容留未成年人上网、打游戏本来就是违法的，怎么可能自己举报自己呢?

　　与其发“禁止上网”令，法院还不如向当地文化、工商、公安等部门发出司法建议书，提醒他们及时查处容留未成年人上网、打游戏的网吧、游戏室等娱乐场所。别再让更多的未成年人象小陈一样因沉湎网络而误入歧途。小陈平时经常出入的网吧、游戏室更应该成为整治重点。如果不是他们的贪婪与放纵，小陈也许不会走上犯罪道路。

　　对已经有了网瘾的小陈来说，要在短时间内戒掉也许有点困难。不仅需要其父母加强管教，别让他老溜出去上网(作为对应措施，可以考虑给他买一台电脑，在父母监管下上网)。他所在学校、街道、社区也有必要成立帮扶小组，让志愿者和社工多关心他的学习和生活，同时让他参加更多的正常娱乐活动，逐步摆脱对网络的依赖。

　　需反思网吧经营监管不力的问题

　　王志顺(安徽安庆 职员)：本是花季少年，现在，却因筹“网费”跌入犯罪的泥潭，这样的人生际遇怎不叫人为之扼腕叹息。然而，分析原因，都是“问题少年”的错吗?如果解决了“九龙治水”(网吧的监管涉及到文化、工商、公安甚至综治办、广电局、教育局、电信公司和供电公司等多个部门)的体制弊端，如果相关的职能部门对网吧进行了严密布控，见违规网吧露头就打，同时按照上级规定要求严格审批网吧，严惩网吧违规经营者和其背后的“保护伞”，直至其关门歇业和失去岗位。那么，小陈即便是网瘾发作，也没地方上网，还能走上盗窃的犯罪道路吗?

　　笔者认为，最现实的治理办法，是逼迫各职能部门各负其责，哪个环节出了问题就拿相应的负责人是问。其次，正如有识之士所提到的：抓违法源头，形成各执法部门通力合作的监督体系，建立一个长效监管机制，用高科技手段治理高科技违法。工商部门应加强与其他部门的配合，如电信部门具备高科技手段，掌握大量的网上信息，通过监控信息流等办法，可以掌握黑网吧的动向与线索。在此基础上，有关部门应制定切实可行的制度保障网络实名制的实行，同时实行网络内容的分级制度，以防止青少年接触不利于身心健康的内容。(推荐阅读：怎样戒网瘾，我用戒网瘾软件)

　　“它山之石，可以攻玉”。据说，目前全国不少城市都成立了由“五老”(老干部、老战士、老专家、老教师和老模范)组成的志愿者网吧监督员队伍。实践证明，效果不错。相信只要全社会都予以重视“网瘾少年”问题，并通力合作，那么类似小陈的悲剧必将大大减少。

TAGS:

版权声明：绿色童年网站所刊载本文："法院判“禁止上网”，能否挽救网瘾少年？(三)"，除特别声明外，其版权均属于绿色童年所有，任何媒体、单位或个人未经本网书面授权不得以任何形式转载、摘编、改编或以其他方式复制发表。否则，绿色童年将依法追究其法律责任。